Fråga som jag skickat till bolaget Tredje Statsmakten som producerar programmet Medierna i P1
Hej,
Jag är en lyssnare som hörde på ert program lördagen den 16 februari där Maria Schottenius och Johan Norberg deltog. I dagens DN framkommer det att debattörerna har helt skilda uppfattningar om förutsättningarna för detta inslag.
Johan Norberg skriver på sin blogg i lördags: ” Talande nog vägrade hon som sagt att tala om Andreas Malms artiklar eller några av de andra exemplen medan bandspelaren rullade, så jag tilläts inte ge belägg för min kritik i radiodiskussionen.”
Maria Schottenius skriver i dagens DN: ”Jag kan i så fall slå fast att Johan Norberg ljuger när han i Expressen skriver att jag inför vår debatt i programmet ’Medierna” i helgen hade ’ställt kravet att vi inte fick tala om Andreas Malms artikel’ ”.
Det är ju ganska hårda och allvarliga ord.
Nu har jag lyssnat på programmet igen och grunden för debatten – Andreas Malms artikel - diskuteras inte, vilket är märkligt. Det handlar mest om Mana. Schottenius kallar Norberg för rättshaverist. Jag förstår ju att hade Norberg hade allt intresse av att diskutera Malms artikel, medan Schottenius hade motsatt intresse. Nu vill jag skaffa mig en egen uppfattning kring förutsättningarna för denna debatt. Schottenius och Norberg anklagar ju varandra för att ljuga i DN respektive Expressen, ni har kanske svaret. Kan ni hjälpa mig och andra att skaffa en egen uppfattning?
Vänligen
----------------------------------
doktorand / doctoral candidate
Stockholms universitet - Juridiska institutionen
mark.klamberg@juridicum.su.se
Tel: + 46 (0)8 16 11 90
Mob: + 46 (0)70 629 29 57
----------------------------------
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar